Qualidade de conteúdo no(a) Wikipedia

Infelizmente, coisas assim acontecem. Já vi artigo da wikipedia ter como links relacionados links da http://desciclo.pedia.ws.

As coisas são colocadas e pouco moderadas e a população não ajuda, cai o nível da Wikipedia mesmo, fazer o que?

Até!

É… dá pra aprender muita coisa no wikipedia… mas tem muita gente que não gosta e não considera…

Um amigo colocou uma referência (inclusive muito boa) do wikipedia no trabalho de formatura, o orientador pediu pra tirar e disse que o wikipedia não era aceito como referência em trabalhos acadêmicos hehe…

:roll:

Já vi TCC de pós-graduação com Wikipedia na referência bibliográfica. O professor mandou tirar sumariamente.

porque? existem fontes invalidas?

quem garante que a eciclopedia britanica esta correta? ou que a carta capital, a veja, ou a epoca esta correta? alias, essas revistas a cada dia estao mais para folhetim.

essa critica ao wikipedia é velha. nao tenho duvidas que muitos verbetes estarao errados ou confusos. algumas pessoas tem muito medo das mudancas.

Ele disse que Wikipedia não é referência confiável (adequado) para um trabalho científico.

Revistas por mais isentas que sejam acabam sempre por representar o ponto de vista do editor.Mas se parar-mos para pensar, quem estará correto?

Na verdade, enquanto ela era plenamente editável, era uma zona, e dificilmente seria posta como fonte confiável.Depois que optaram por fechar a edição, há tópicos impecáveis e memoráveis lá, que certamente são melhores que muitos livros.

O pessoal de trabalhos acadêmicos infelizmente acabam engessando o cérebro com o tempo… É normal aceitarem somente artigos/referências científicas para a produção de outros artigos.Esse é um dos motivos que a inovação no Brasil é natimorta.

Fechar a edição? Outro dia desses tava alterando um artigo inclusive como anônimo, não entendi…

Um exemplo de topico impecavel eh o http://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_metal_umlaut

Aonde eu estudo tbm não é aceito!

Se você pegar uma referência do livro “Inteligência Artificial” do Russel e Norvig, eles ateh podem estar errados, mas pelo menos eles tem toda uma base comprovada de estudos, são doutores e bla bla bla. Já no Wikipédia qlq um pode ir lá e escrever o que bem entende. Realmente é complicado aceitar o Wikipédia como fonte válida.

Mas fora TCC, é uma coisa muito útil! Pros outros trabalhos que não são tão rigidos, eu uso e abuso.

Dei uma olhada em todos os termos citados pela revista, apenas para ter certeza de que eles realmente continham os textos indicados. Um dos termos, Nova Ordem Mundial conspiração não está mais publicado e uma olhada no cache do google mostra porque (vejam anexo).

A questão é: quem garante também as informações publicadas aqui no forum? A não garantia oficial torna as informações daqui inuteis? Acho que não. Classificar a wikipedia como “pior enciclopédia do mundo” por causa de artigos ruim não parece muito razoavel. Talvez o editor da carta capital devesse se tornar colaborador, mas essa é uma atitude mais dificil de ser tomada.

valeuz…

2007/2/18/aea9008183260678f7a529168e9ae205_857.jpg983×322 128 KB

Nah, é mais fácil ser polêmico,

Eu quero ver é no prático: na hora de fazer o trabalhim da 6ª série ou mesmo começar a entender o assunto que vc vai defender no fim do bacharelado, quem não busca conteúdo na wikipédia?

Livros, revistas e jornais possuem um autor para confirmar o publicado. Já o Wikipedia não.

O meu coordenador (onde trabalho) tbm proibe o uso da wikipedia, não aceita como referência em trabalho nenhum, e se ele pergunta algo e a gente responde e diz q leu na wikipedia, ele manda esquecer a wikipedia e buscar informação em outros lugares…

eu, particularmente, qdo tô começando a estudar algo, leio tudo q encontro, inclusive na wikipedia… (q meu chefe nunca venha saber disso!)

edição pós-leitura do artigo:

menos 2 p/ consultar: wikipedia e answers.com, hehehe…

O que é metástase de pseudo-informação?

Desde quando, cara palida?

A maioria das paginas da Wikipedia (todas que tem alguma relevancia, pelo menos) tem um historico bem consideravel de editores e uma pagina de discussao, caso vc tenha alguma duvida.

Que seu chefe tambem nunca leia um livro do tipo Wisdom of the Crowds, ou apoie mecanismos democraticos!

Mudanças rápidas de assunto (metástase) baseadas em informação falsa (pseudo).

valeuz…

Moderar a Wikipedia (ou a tal nova wikipedia) é uma ótima idéia. Tem site porcaria que so pra ler uma notícia você tem que fazer um cadastro com 20 campos, a Wikipedia do porte que é podia fazer algum tipo de controle mais burocrático…

Aí está!

Não estou discutindo a qualidade da informação publicada lá, mas que utilizá-la (ainda hoje) como fonte de referência bibliográfica em trabalhos acadêmicos, não é lá recomendado.

Do meu TCC, não achei nenhum autor nas buscas que fiz no Wikipedia. Acabei procurando em outros sites ou livros.

A Wikipedia cita fontes, não cita? Porque não usar essas fontes nos trabalhos acadêmicos? Se o propósito da Wikipedia é ser uma enciclopédia, bem, enciclopédias não são fonte válida para trabalhos acadêmicos.

E a Wikipedia devia ter mais colaboradores revisando artigos do que editando, e artigos excelentes (Featured Articles) deveriam ser semi-protegidos. Na minha opinião, óbvio.

Essa é a proposta de um dos ex-fundadores da Wikipedia, segundo Larry Sanger, é complicado manter a qualidade da Wikipedia, por ela ser tão livre assim, e portanto estaria ele criando um outro projeto do qual o conteúdo seria mais digamos… “moderado”.

Mais até hoje tive pouquíssimas experiências desagradáveis com a Wikipedia, acho até que em muitos casos, você encontra muito conteúdo bom e válido.

Na universidade aonde estudei também não era aceito, mas acho a wikipedia uma ótima fonte de informação.
Como alguém falou antes, e eu concordo, acho que a wikipedia deveria ter maior controle sobre quem está editando o seu conteúdo. Ou seja, deveria ser feito um cadastro “mais burocrático”, com mais informações sobre o “pretendente a editor”. Assim, quando algo for escrito ou editado, seria fácil identificar o autor e (talvez) teríamos uma noção da confiabilidade do conteúdo.

É a minha opinião…

Até logo.

Para mim, Wikipedia é o lugar primário onde eu vou procurar coisas, mas para efeito de garantia de veracidade, não dou muito mais que um folhetim de rua.
LIberdade para editar, se as pessoas tivessem um melhor bom senso, seria ótimo, o problema que quase ninguém tem, e são poucas as pessoas que têm senso e conhecimento para “moderar” irregularidades.
Quem me garante que o que está escrito ali tem valor? A própria Wikipedia não se responsabiliza pelo conteúdo, quem então se responsabilizaria? Na Barsa pelo menos tem o grupo editorial, esse pode ser processado.

Até!

O cara está chamando a proliferação de artigos ruins/duvidosos de câncer…

É evidente que a Wikipédia não é e não deve ser aceita em Universidades sérias como bibliografia para trabalhos acadêmicos. Porém, isso não quer dizer que você não possa consultá-la e, a partir disso, saber mais sobre o assunto e refinar suas buscas em livros, periódicos e sites especializados. Claro que Veja, Info e afins também não valem muito, apesar de muitas vezes serem aceitas. A questão é que qualquer trabalho acadêmico sério exige credibilidade da informação apresentada, é por isso que é necessário citar fontes. A wikipédia, pela sua própria natureza, não tem como garantir informação confiável. Isso é ponto pacífico. Por isso não pode ser usada. Procure artigos publicados por instituições que tenham credibilidade em suas áreas de estudo ou atuação, ou livros publicados por editoras sérias, ou ainda de autores conhecidos ou ligados a instituições sérias, caso seja uma editora independente.

Não vamos confundir as coisas: A qualidade de muitos artigos e agilidade da informação não garantem a CREDIBILIDADE e GARANTIA DE ORIGEM da informação publicada pela Wikipédia, necessárias para sua utilização em um trabalho acadêmico sério. Entretanto, pode ser um ótimo ponto de partida. São duas coisas muito distintas.

Abraço,

Armando

http://ultimosegundo.ig.com.br/new_york_times/2007/02/22/departamento_de_historia_proibe_citacao_de_wikipedia_como_fonte_de_pesquisa_690715.html

Acho que isso resume a questão.