Arquivo Discussoes de Programacao e Tecnologia 
Sun escolherá GPL invés de CDDL na abertura de Java.
http://www.crn.com/sections/breakingnews/breakingnews.jhtml;?articleId=193600331
Não conheço profundamene a GPL, mas software que usa trecho de projeto GPL deve ser GPL. Dependendo do que esse novo licenciamento incluir, alguns projetos terão que se tornar obrigatóriamente GPL ou entao acabar, ou nao?
Faz mais de dez dias que ja havia postado sobre a possibilidade de Java ser GPL v2 no meu blog. Dado quem postou isso antes, nao duvidava muito da informacao.
O que vai acontecer eh que quem quiser alterar a JVM ou APIs e distribuir vai ter que fornecer o codigo fonte se nao quiser licenciar comercialmente. Isso nao eh o que ninguem faz atualmente, pois nao existe a opcao de distribuir como open-source.
Pois é…
GPL é absolutamente sem condições.
Quer dizer que agora, se eu quizer mandar a JVM da Sun sem nenhuma alteração, do jeito que eu fiz o download, junto com o sistema, vou ter que fazer o sistema GPL também.
E tecnicamente, todos os softwares em Java vão ter que ser GPL, já que nós vamos estar dependendo de uma biblioteca que é GPL (mesmo que “existam” várias implementações e a dependência seja apenas de assinaturas de métodos). Se fosse pelo menos LGPL…
Não é o caso. Linux, e a glibc são GPL e nem por isto tudo o que roda em Linux é GPL.
GPL é absolutamente sem condições.Quer dizer que agora, se eu quizer mandar a JVM da Sun sem nenhuma alteração, do jeito que eu fiz o download, junto com o sistema, vou ter que fazer o sistema GPL também.
Nao Mauricio!!! Isso vai ser so para o codigo fonte, e se voce mexer nele. Sem duvida vai continuar existindo a mesma licença atual para o uso da VM e JDK. Tipo dual-license.
To vendo que isso vai dar merda…
O mercado vai ficar de cara com isso tudo…
GPL é foda…
Por que merda?
E tecnicamente, todos os softwares em Java vão ter que ser GPL
Não é o caso. Linux, e a glibc são GPL e nem por isto tudo o que roda em Linux é GPL.
Esse é o problema, não é mas deveria ser, é o tipo de “caso especial” que fica sendo ignorado, até bater em alguém, assim como é o problema dos drivers do MySQL tanto em PHP quando em outras linguagens. Se você está fazendo a sua biblioteca acessar o MySQL em PHP, não tem pra onde correr, sua aplicação tem que ser GPL, porque você está chamando as funções deles. Até aquela biblioteca de abstração, o ADO, deveria ser GPL, porque ela faz invocações diretas as bibliotecas do MySQL que são GPL. Eles vendem o projeto como BSD (e LGPL) mas só porque ninguém veio ainda reclamar, mas o pessoal do MySQL poderia muito bem chegar lá e mandar eles alterarem a licença ou simplesmente remover a parte do MySQL por causa da cláusula viral da GPL.
O kernel do linux é GPL, se você acessa o kernel, seu código deveria ser GPL. Simples assim. Só que pra “certas pessoas” existem “certas leis” que não valem.
Leia a mensagem acima… ela esta sendo BEM clara…
Amigos, qual o problema da GPL ?
Um código GPL… alterado… tem que se manter GPL. Isso garante a liberdade de todos… e isso é bom !
O que quer dizer isso ? Quer dizer que se alguém alterar a VM. ou a API vai ter q liberar sobre a GPL.
Seus sistemas podem ser fechados da mesma forma… A GPL existe sobre o código e não sobre a finalidade do código. ;P…
Tão simples ;p
Hm, o Paulo falou algo e o Maurício falou outra 
Como eu não vou ler e entender a licensa vou… continuar não ligando
O que o jrjorro falou é o que realmente representa a GPL é só ler esta lá.
Ex: Se a empresa XPTO resolver fazer sua própria VM ela DEVERÁ tornar públicas todas as modificações que fez na mesma e publica-las sobre a GPL.
Isto é MUITO bom, principalmente neste caso, pois vamos poder saber pq o nosso código roda numa VM e não na outra.
Será que só eu estou achando que o mercado vai ter 15milhões de VMs e todas apenas 80% compativeis?
ps: sem flames Pls. 
Olá
Estou na mesma posição que o LIPE.
E esta notícia ainda não está confirmada portanto é discussão sobre boato. Melhor gastar tempo com coisas reais ao invés de especular.
[]s
Luca
Um código GPL… alterado… tem que se manter GPL. Isso garante a liberdade de todos… e isso é bom !
Errado companheiro, se você usa código GPL (sem alterar nem um comentário sequer) o seu código deve ser obrigatoriamente GPL. Não precisa alterar nada, só o fato de você compilar e mandar a sua aplicação com uma biblioteca que é GPL, a sua aplicação torna-se obrigatoriamente GPL.
…“Estas exigências aplicam-se ao trabalho modificado como um todo. Se
seções identificáveis de tal trabalho não são derivadas do Programa, e
podem ser razoavelmente consideradas trabalhos independentes e
separados por si só, então esta Licença, e seus termos, não se aplicam
a estas seções quando você distribui-las como trabalhos em
separado.”…
Fonte: http://www.magnux.org/doc/GPL-pt_BR.txt
Coloquei o link oficial em Português para que não haja mal entendido.(se bem que nesse tipo de licença sempre há :P)
Se você der copy-and-paste de parte do código, pronto seu código acaba de se tornar GPL, agora se você usa drivers GPL por ex. seu código não é GPL pois ele pode ser considerado um trabalho independe e de sua autoria.
Pelo menos essa é minha interpretação. 
Mais se a Sun não decidiu ainda…tanto faz…kkk
Você esqueceu de ler o resto do parágrafo:
Mas quando você distribuir as mesmas seções como parte de um
todo que é trabalho baseado no Programa, a distribuição como um todo
tem que se enquadrar nos termos desta Licença, cujas permissões para
outros licenciados se estendem ao todo, portanto também para cada e
toda parte independente de quem a escreveu.
Só linkar (ou compilar) não é problema, o problema é você mandar ele junto com a sua aplicação (que é o caso de distribuição e redistribuição previsto na licença) e neste caso se aplica a cláusula viral e é exatamente pra isso que existe a LGPL, pra que você possa compilar e distribuir uma biblioteca junto com o seu sistema sem ter que fazer todo o sistema GPL.
Não. Não é tão simples, ou os advogados da MS estariam fazendo um carnaval maior ainda do que fazem.
Um programa licenciado sob GPL tem um escopo definido, o “Program”:
Um programa rodando sob Linux não é o Linux, isto limita a aplicação teórica ao “derivative work”. Aí é que está na verdade o problema: um programa, ao fazer um “system call”, acaba executando rotinas no kernel que são GPL. Isto é “derivative work” ?
Bem, reli os header em /usr/include e lá diz: LGPL, ou seja, posso escrever um programa sob outra licença sem ser “contaminado” pela GPL.
Desta forma, uma chamada à função open(), p.ex, passa pelo seguinte caminho:
Meu código (PayWare) -> GLIBC (LGPL) -> Kernel (GPL)
Note uma coisa interessante: de alguma forma, a GLIBC restringiu a licença original do kernel (GPL), o que, pela linha de raciocínio “viral”, não poderia acontecer - a menos que não se considere a chamada ao kernel como “derivative work”.
Como dizem no /., IANAL, mas acho que qualquer alteração no modelo de licenciamento do Java não vai afetar aplicações comerciais.
Um link interessante para quem quiser tirar dúvidas sobre GPL:
Um programa rodando sob Linux não é o Linux, isto limita a aplicação teórica ao “derivative work”. Aí é que está na verdade o problema: um programa, ao fazer um “system call”, acaba executando rotinas no kernel que são GPL. Isto é “derivative work” ?
Eu, pessoalmente, diria que é, porque eu não implementei o TCP, nem o acesso ao sistema de arquivos, nem o controle de handlers no SO, então o meu trabalho é derivado do trabalho que o cara lá do kernel fez, eu estou reutilizando o software que foi escrito por outra pessoa.
Bem, reli os header em /usr/include e lá diz: LGPL, ou seja, posso escrever um programa sob outra licença sem ser “contaminado” pela GPL.Desta forma, uma chamada à função open(), p.ex, passa pelo seguinte caminho:
Meu código (PayWare) -> GLIBC (LGPL) -> Kernel (GPL)
Note uma coisa interessante: de alguma forma, a GLIBC restringiu a licença original do kernel (GPL), o que, pela linha de raciocínio “viral”, não poderia acontecer - a menos que não se considere a chamada ao kernel como “derivative work”.
É como eu disse, pra uns é de um jeito, pra “outros” a coisa funciona diferente. Ou o pessoal conseguiu uma carta branca de quem fez o kernel, ou a galera do kernel simplesmente não tá nem aí pra isso.
Nem eu
Agora é esperar que realmente não seja assim 
Mauricio, você considera realmente possível que a Sun fizesse algo que obrigasse todo mundo que usa Java a distribuir seus programas GPLmente[?]?
Qual o controle existente para aplicações non-GPL usando, por exemplo, MySQL? Quais as atitudes que são tomadas com quem não cumpre a mesma?
Já vi tanta gente usando o MySQL na boa, comercialmente, e impune…
Sei lá, parece meio improvável isto, é muito mais plausível que eles sigam os passos da Apache não?
Inpunimente talvez… mas quando estamos falando de empresas criando software e redistribuindo… o buraco é MUITO mais embaixo…
Se java ficar GPL… eu só lamento… muitas empresas vao SIM se perguntar 300 mil vezes antes de investir… quem que vai pagar pra ver um processo da FSF em cima do seu software prq vc “distribui java e nao tem codigo GPLzado”…
Muito ruim… very bad news…
Falei que era o fim da linguagem…
Se isto acontecer, o que acho muito improvável, começarão a rolar os artigos “ascensão e queda do Java”…
Mas tá aí uma dúvida, qual a vantagem em manter o JEE OS (GlassFish) na licensa atual sendo que ele não funciona sem o JSE que virará GPL? Não há aí uma contradição enorme? Automaticamente o GlassFish pegaria o vírus da GPL da SE por usar as API’s da mesma… ou viajei? Pra mim String é String pra todo mundo, e só pq tenho ela no meu Bean já to GPL? Estranho…
É torcer pra não rolar…
Se isto acontecer, o que acho muito improvável, começarão a rolar os artigos “ascensão e queda do Java”…Mas tá aí uma dúvida, qual a vantagem em manter o JEE OS (GlassFish) na licensa atual sendo que ele não funciona sem o JSE que virará GPL? Não há aí uma contradição enorme? Automaticamente o GlassFish pegaria o vírus da GPL da SE por usar as API’s da mesma… ou viajei? Pra mim String é String pra todo mundo, e só pq tenho ela no meu Bean já to GPL? Estranho…
É torcer pra não rolar…
Pelo que eu li… a ideia é passar tudo para a mesma licenca… se Java SE adotar a GPL , todos os softwares da Sun vão adotar… GlassFish , NetBeans… etc… etc…
Hummm… vi agora…
Bom, beleza, virou realidade… afetaria algum de vocês? Eu por exemplo só desenvolvo aplicações internas da empresa…
Hummm… vi agora…Bom, beleza, virou realidade… afetaria algum de vocês? Eu por exemplo só desenvolvo aplicações internas da empresa…
Afetaria todas empresas que desenvolvem e comercializao software feitos em Java…
quase nenhuma né ?
Eu sei disso, to falando do pessoal que tá discutindo aqui… você por exemplo… comercializa software em Java? Só curiosidade…
Hummm… vi agora…Bom, beleza, virou realidade… afetaria algum de vocês? Eu por exemplo só desenvolvo aplicações internas da empresa…
Afetaria todas empresas que desenvolvem e comercializao software feitos em Java…
quase nenhuma né ? :P
Eu.
E tecnicamente, todos os softwares em Java vão ter que ser GPL
Não é o caso. Linux, e a glibc são GPL e nem por isto tudo o que roda em Linux é GPL.
É sim, se voce linkar estaticamente com a glibc voce precisa distribuir como GPL tambem…
Essa abertura da JVM para GPL me cheira a golpe da Sun contra outras empresas, muita empresa achou que ia ganhar dinheiro com a abertura do java, acho que nao foi dessa fez nao.
Os profetas do apocalipse realmente acham que GPL vai obrigar a IBM, Oracle, SAP e a Bea a distribuir seus sistemas como GPL?
Por favor… como o Luca disse, esperem algo formal antes de sair por aí alardeando a pobre comunidade so bre o "Fim do Java"™.
Os profetas do apocalipse realmente acham que GPL vai obrigar a IBM, Oracle, SAP e a Bea a distribuir seus sistemas como GPL?
Claro que não, eles tem licenças comerciais do Java e não se preocupam nem um pouco com esse tipo de coisa.
Mas se eu precisar gerar um binário pra uma plafatorma que a sun não disponibiliza binários vou ter que distribuir tudo com GPL. Mas esperemos, quem sabe isso não é só mais uma das ondas de FUD comuns dessa vida.
Pois é… mas acho que ninguém ta alardeando, só analisando consequências…
Mas se for real, meeeeeeeu deus… (brincaderinha)
Se a plataforma java virar GPL:
:arrow: Se eu quizer fazer alterações na JVM e distribuir ela, sou obrigado a fornecer meu codigo fonte junto
:arrow: Se eu quizer desenvolver uma aplicação na linguagem Java para rodar na JVM GPL da Sun, minha aplicação pode ter a licensa que quizer e não sou obrigado a mandar os fontes.
Se for assim, podemos chegar a conclusão que java já é GPL, já que existe uma versão da JVM pra GNU/linux, cujo o kernel é GPL! :twisted:
Mas imagino que se, por um acaso, a sun vier a adotar GPL como licença é porque eles vão ter avaliado bem se escrever um programa em Java tornará seu programa GPL ou não. E não me parece que eles queiram que tudo que for programa em java no mundo seja GPL.
Até porque isso teria um efeito prático que não seria favorável pra eles: A JVM da sun deixaria de ser usada.
Essa abertura da JVM para GPL me cheira a golpe da Sun contra outras empresas, muita empresa achou que ia ganhar dinheiro com a abertura do java, acho que nao foi dessa fez nao.
É bem provável de que eles de alguma forma evitem que alguem pegue a JVM, altere algo e feche. Mas isso não implica que eles vão usar GPL pra isso.
Tirando os Xiitas … acho que nem a sun vai se importar com o software q usa java ser GPL ou NAO.
GPL como qualquer outro contrato/licenca é passivel de interpretacao da cabeca de alguem. Acho que para a Sun o que importa não é o que eles vao desenvolver com meu programa … mas sim quantas JVM closed source irao aparecer com seu codigo;
BTW se vcs nao gostarem da nova licenca do sun java use o BEA java, IBM Java … [coloque aqui sua implementacao favorita]
FUD…
O marcelomartins disse o suficiente… e a Sun não vai dar um tiro no pé; “Ferrar” você é fazer você abandonar o Java a médio prazo e correr para o damned .NET - e isso a Sun não quer que aconteca, tanto quanto você.
E, estamos especulando sobre um boato… Eu creio que se todas as questões levantadas forem pertinentes, serão discutidas e negociadas a contento, com a comunidade e com todas as partes interessadas. A Sun pode até ser “lenta” para tomar atitudes… mas não podemos reclamar do bom senso dos caras, pois souberam valorizar a comunidade e o que ela fez pelo Java (ex. Java EE 5).
Estou ansioso por melhorias consideráveis na situacão do Java no mercado, com a sua abertura. O JCP cuidando do padrao vai prevenir um monte de problemas de compatibilidade… Estaremos disponiveis “out-of-the-box” em diversas distros Linux, e provavelmente também no Windows, e se tomarmos os cuidados devidos para não alardear FUD, vamos conseguir fazer a abertura de código mais tranquila e eficaz da história 
nossa q viaje na maionese!!!
Bem para quem ta torcendo pro fim do java, só lamento, mas GPL ou não GPL Java continuará para sempre…
Tão se preocupando muito por pouco… ainda mais com uma coisa que nem é veredito final.
Se o .Net que é o .Net da Micro$oft, com a licença fechada, tem uma framework a altura, alternativa, e o java já tem varias… qual o stress? A Sun nunca na vida que vai colocar uma licença que facilite o sucesso de outro SDK Java, o Java hoje em dia envolve milhões e milhões, a Sun quer abrir, mas quer também que o principal SDK seja o dela, e o mais usado.
Empresas gigantes, com sistemas bases desenvolvidos em Java, como o SAP por exemplo, a Sun nunca que iria prejudicar o desenvolvimento destas empresas… todos precisam viver em paz para todos poderem ganhar o seu pedaço de pizza, e mesmo uma pequena empresa de desenvolvimento tem que ter a possibilidade de usar java e cobrar pelo programa desenvolvido em java, isto é básico, todos precisam ganhar com o seu suor, e a Sun sabe muito bem disto.
Se a Sun escolheu GPL é por que sabe o q esta fazendo, e vai ser uma boa escolha, e tenho certeza que a definição correta é esta:
Se a plataforma java virar GPL::arrow: Se eu quizer fazer alterações na JVM e distribuir ela, sou obrigado a fornecer meu codigo fonte junto
:arrow: Se eu quizer desenvolver uma aplicação na linguagem Java para rodar na JVM GPL da Sun, minha aplicação pode ter a licensa que quizer e não sou obrigado a mandar os fontes.
O Linux é uma boa prova de que GPL é bom e funciona e não tem por que haver stress… e há liberdade pra todos…
E é claro que a Sun tem q proteger o SDK, imagina o que era a IBM pegar no SDK, fazer uma alteração dos diabos, meter suporte nativo no SDK ao C#, VB, Delphi, fazer uma salada de fruta, o SDK Canivete Suiço, enche os olhos dos gestores de projetos, e clientes finais, e cobra uma micharia pelo SDK, e isto acaba fazendo sucesso… e ai como ficamos?
Assim como muitos são forçados a trabalhar com .Net, por q o cliente tá cego, pode muito bem acontecer de sugir um SDK que aconteça o mesmo, e ai ficamos com um SDK fechado, com outra empresa a liderar o padrão do SDK, que quem define o futuro de SDKs concorrentes é o que faz mais sucesso entre eles… e os outros vão atrás… a Sun como criadora do SDK não quer nunca ir atrás de ninguém… por isso quem quiser mexer, fazer carnaval no SDK vai ter q manter isto aberto e distribuir o código, para que como acontece com o Kernel do Linux, possa haver varias versões, varios tipos de SDK, mas o que define o padrão de todos, é o produto do fundador, no caso o Kernel Oficial, e no Java o SDK Oficial da Sun… a escolha do GPL deve-se apenas neste sentido…
Quanto ao desenvolvimento no mercado de comercial continuará tudo exatamente como é hoje… podem ficar tranquilos que não vamos ter nenhuma mudança radical neste sentido…
E, pelo amor de o que quer que seja que vc considere mais sagrado, ‘quiser’ eh com ‘s’.
toda linguagem é, por padrão, algo aberto. O que vai ser GPL é a VM e o compilador… não muda nada para quem desenvolve.
Na verdade só muda algo para os xiitas que não querem distribuir a VM junto com o Linux pq não bate com a definição deles de open-source.
para maiores esclarecimentos dêem uma olhada em http://www.linuxinsider.com/story/33968.html