Violação de direitos autorais do Linux pela Google com o Android

é… e agora… quem vai processar??? eu sou usuário! quero dinheiro huahauhauahaua

Olha isso tá parecendo fud. Ainda não vi nenhum similar ao android sob uma licença que não seja compatível com a GPL por aí.
Vamos esperar mais fatos pra ver a profundidade dessa notícia.

[2]

Meu deus titulo exagerado ?? usahushuahsuhaua

O texto tem base e fundamento. O que eu fico puto é com colunistas e o modo de como eles entregam as manchetes, como:
“O Android pode morrer” - Isso sim é lamentável.

idgnow–

Olha só… a Super amiguinha google…

Quer dizer que quando a Oracle falou de violações por parte da Google … ela era uma “SAFADA CAPITALISTA”…

Agora vamos ver como esse “caso” reflete…

Não é de hoje que as atitudes que a Google tem perante ao mercado me faz pensar que a Microsoft nem parece ser tão má assim…

Dont be evil ? :shock:

hehehe

a oracle… a google… a nokia… a novell são tudo **********************************

a novell f**** o OpenSuse quase que literalmente quando se vendeu a um consórcio da M$

Eu sempre digo…

Use o melhor dos mundos… não polarize…

chun:

Eu sempre digo…

Use o melhor dos mundos… não polarize…

Falou tudo!

chun wrote:Eu sempre digo…

Use o melhor dos mundos… não polarize…

++

Mas hein?! :shock:

Software liver é que nem a paz mundial: Uma Utopia. Nenhum software é totalmente livre, nunca foi e nunca será.

Vamossssss

AS COLINAS !!!

VAMOS TODOS !!!

Mesmo Software Livre tem licença. O negócio é usar direito.
Lembro de um caso há uns anos atrás em que a Nikon tomou um prejuízo violento porquê usava nas suas câmeras a implementação de White Balance do GIMP (isso mesmo, do GIMP, aquela porcaria).

Mas falaram bem aí em cima: Google é uma empresa que nos atinge de múltiplas formas, mas é uma empresa como qualquer outra, não tem jeito. E se copiou e usou de maneira inadequada ou deixou de respeitar as devidas licenças, ba-bau, tem mais é que pagar mesmo pra deixar de ser besta.

“O Android pode morrer” - Vejo cada uma…

Mesmo Software Livre tem licença. O negócio é usar direito.
Lembro de um caso há uns anos atrás em que a Nikon tomou um prejuízo violento porquê usava nas suas câmeras a implementação de White Balance do GIMP (isso mesmo, do GIMP, aquela porcaria).

Mas falaram bem aí em cima: Google é uma empresa que nos atinge de múltiplas formas, mas é uma empresa como qualquer outra, não tem jeito. E se copiou e usou de maneira inadequada ou deixou de respeitar as devidas licenças, ba-bau, tem mais é que pagar mesmo pra deixar de ser besta.

“O Android pode morrer” - Vejo cada uma…

Morrer nao digo… mas que a Google vai aguentar uma TROLHA se alguem levar isto até o final… isso vai…

Pode ter certeza que os advogados da Oracle vão utilizar isto tmb… como um “OLHA SOH !!! ELES NÃO ESTAO RESPEITANDO NEM A GPL !!!”

Concordo, chun. Vai ser uma senhora chapuletada na cabeça.
E o argumento que mencionastes realmente é forte… se nem eles cumprem o que pregam, vão pagar pena, royalties e tudo mais que têm direito hehe

Morrer não morre, por causa do alto investimento que foi feito nele, e tbm pq a google não é a única gigante por traz do SO, e sim todas as outras empresas da Open Handset Alliance ( Samsung, Motorola, HTC e etc ), que tbm não são nada pequenas, é como foi falado nos comentários do artigo do idgnow e até mesmo aqui no fórum, o máximo que pode acontecer é uma adequação à licença ou uma mudança nos fontes do SO, mas morrer mesmo, acho bem dificil.

Se eu fosse julgar o google, dava apenas uma multinha de alguns MI (devidamente doados as fundações open source prejudicadas) e solicitaria abertura total do fonte do Android. Foi-se, resolvido. Todos ganham.

Olá

Agora deu vontade de escrever como alguns com necessidades especiais na lingua portuguesa (ou que só comiam merenda nas aulas de alfabetização):

“Corrão” para as montanhas!!!

Abraços
Luca Bastos

Como falei no primeiro post o título é um exagero, mas a matéria é coerente. Não sei pq eles colocam esses títulos absurdos.

Espero que a Google resolva isso, rapido e sem afetar os desenvolvedores.

quem detém os direitos autorais do kernel linux é somente o torvalds. se ele não entrar com o processo ninguém pode.

é como o ios quê tem um kernel bsd. se fosse assim a apple tava ferrada. sem contar a Oracle com o Solaris(comercial)

pelo tamanho da empresa… eu daria uma multinha de alguns TRI

Outra notícia pra gerar FUD :?
Só uma dúvida, colocando a parte do código que usou o fonte GPL como biblioteca e liberando sob esta licença resolve o problema?

[]'s

Adelar:

Outra notícia pra gerar FUD :?
Só uma dúvida, colocando a parte do código que usou o fonte GPL como biblioteca e liberando sob esta licença resolve o problema?

[]'s

Você leu o texto? Android já era…

marcosvinicius.rj:

Adelar:

Outra notícia pra gerar FUD :?
Só uma dúvida, colocando a parte do código que usou o fonte GPL como biblioteca e liberando sob esta licença resolve o problema?

[]'s

Você leu o texto? Android já era…

[]'s

Adelar, teu pensamento está errado. Quando um produto é GPL e você faz um trabalho derivado ele precisa ser GPL ou outra compatível.

Quando você faz um software para rodar no Android, ele não é um produto derivado do Android, mas sim um produto que roda no Android. Sendo assim você pode escolher a licença que bem entender. Uma licença só contamina projetos derivados.

garcia-jj:

Adelar, teu pensamento está errado. Quando um produto é GPL e você faz um trabalho derivado ele precisa ser GPL ou outra compatível.

Quando você faz um software para rodar no Android, ele não é um produto derivado do Android, mas sim um produto que roda no Android. Sendo assim você pode escolher a licença que bem entender. Uma licença só contamina projetos derivados.

[]'s

garcia-jj:

Adelar, teu pensamento está errado. Quando um produto é GPL e você faz um trabalho derivado ele precisa ser GPL ou outra compatível.

Quando você faz um software para rodar no Android, ele não é um produto derivado do Android, mas sim um produto que roda no Android. Sendo assim você pode escolher a licença que bem entender. Uma licença só contamina projetos derivados.

Para a FSF qualquer produto que usa biblioteca GPL, no caso um aplicativo android, constitui produto derivado.

Eu, particularmente, acho engraçado quando alguem fala do google como se o mesmo fosse uma pessoa.

A empresa Google é composta de centenas de pessoas. Acreditar que uma corporação vai deliberadamente violar os acordos de uma GPL ou BSD pq quer ou pq é do mal é (quase) ficção. Muito mais provável que algum engenheiro ou advogado tenha ERRADO, por exemplo. E a culpa cai na empresa, afinal não houve um processo no qual pudessem evitar um problema desses, mas convenhamos que dentro de uma grande empresa muitas vezes existem grupos com pensamentos distintos e, inclusive, falhas humanas. Mesmo uma empresa pode mudar de posição ao longo do tempo, hoje o Google é “dont be evil” amanhã pode ser “EVIL 666”.

Galera, voces estão discutindo se o título foi exagerado ou não?!
No meu ponto de vista se houve exagero ou não isso não é problema meu! é problema do colunista e dos ingênuos que caem no exagero!
Eu não estou nem um pouco preocupado com o processo oracle-google, a google não vai falir por causa disso e a oracle também não vai falir (e eu também não gosto dela mesmo)
A única duvida que me resta e que eu me interesso é: se o processo rolar contra a google, o preço dos celulares android irá cair no mínimo uns 30%???

Será que se o Google fosse pobre alguém se preocuparia se o código foi copiado ou violou alguma licença?

Você tem um link para que eu possa ler melhor sobre isso?

Em termos gerais, a GPL baseia-se em 4 liberdades:

1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0)
2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2).
4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles (liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi adquirido.

fabiomattes2007:

Em termos gerais, a GPL baseia-se em 4 liberdades:

1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0)
2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2).
4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles (liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi adquirido.

Isso mesmo. É melhor as pessoas pesquisarem mais sobre essas licenças antes de saírem postando esse monte de bobagens.

Se fosse dessa maneira ios e Solaris seriam os primeiros a serem processados. Esses dois também usam kernel linux. O próprio Linus disse quê estava feliz com os dispositivos utilizando sistemas baseados no Linux quando esteve no Brasil.

juliocbq:

fabiomattes2007:

Em termos gerais, a GPL baseia-se em 4 liberdades:

1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0)
2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2).
4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles (liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi adquirido.

Isso mesmo. É melhor as pessoas pesquisarem mais sobre essas licenças antes de saírem postando esse monte de bobagens.

Se fosse dessa maneira ios e Solaris seriam os primeiros a serem processados. Esses dois também usam kernel linux. O próprio Linus disse quê estava feliz com os dispositivos utilizando sistemas baseados no Linux quando esteve no Brasil.

O IOS teve como base um dos Unix BSD (se não estou enganado foi o OpenDarwin) a licença BSD permite que o código fonte seja fechado, é apenas necessário dar credito aos autores originais.
O SunOS até onde sei ajudou a AT&T a construir o UNIX…

Também acho que não vai mudar muito pro Google. No máximo algumas multas milionárias e abrir sob a GPL algumas bibliotecas. Ou então fornecer uma alternativa pra baixar os drivers proprietários de forma indireta.

Agora, o mais interessante é comparar a diferença de reação das pessoas quanto o Google violou licença da Oracle e depois violou licença GPL.

Quanto a tratar o Google como pessoa, ele É uma pessoa, pessoa jurídica com direitos e deveres previstos em lei. O que um funcionário faz em nome da empresa, a empresa é responsável. Se meu funcionário roubar um notebook seu enquanto estiver no trabalho, minha empresa vai ser obrigada a te ressarcir. Se o funcionário vai ser demitido, processado ou preso, é outra história.

evandro.santos:

juliocbq:

fabiomattes2007:

Em termos gerais, a GPL baseia-se em 4 liberdades:

1 - A liberdade de executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0)
2 - A liberdade de estudar como o programa funciona e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.
3 - A liberdade de redistribuir cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2).
4 - A liberdade de aperfeiçoar o programa, e liberar os seus aperfeiçoamentos, de modo que toda a comunidade se beneficie deles (liberdade nº 3). O acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade.

Com a garantia destas liberdades, a GPL permite que os programas sejam distribuídos e reaproveitados, mantendo, porém, os direitos do autor por forma a não permitir que essa informação seja usada de uma maneira que limite as liberdades originais. A licença não permite, por exemplo, que o código seja apoderado por outra pessoa, ou que sejam impostos sobre ele restrições que impeçam que seja distribuído da mesma maneira que foi adquirido.

Isso mesmo. É melhor as pessoas pesquisarem mais sobre essas licenças antes de saírem postando esse monte de bobagens.

Se fosse dessa maneira ios e Solaris seriam os primeiros a serem processados. Esses dois também usam kernel linux. O próprio Linus disse quê estava feliz com os dispositivos utilizando sistemas baseados no Linux quando esteve no Brasil.

O IOS teve como base um dos Unix BSD (se não estou enganado foi o OpenDarwin) a licença BSD permite que o código fonte seja fechado, é apenas necessário dar credito aos autores originais.
O SunOS até onde sei ajudou a AT&T a construir o UNIX…

A licença BSD é quase que totalmente aberta. Até a Microsoft usa nos produtos dela.
Você tem razão, a gpl é bem mais restritiva que ela.

Existe uma discussão mais detalhada sobre android e gpl nesse link. É um arquivo pdf.

http://www.brownrudnick.com/nr/pdf/alerts/Brown%20Rudnick%20Advisory%20The%20Bionic%20Library-Did%20Google%20Work%20Around%20The%20GPL.pdf

Pelo que vejo, é muito comum empresas quebrarem os direitos autorais do Linux alegando que setrata de Software Livre, e sendo assim, não possui direitos autorais. :evil:

Marcio_Nogueira:

Pelo que vejo, é muito comum empresas quebrarem os direitos autorais do Linux alegando que setrata de Software Livre, e sendo assim, não possui direitos autorais. :evil:

Discussão complicada essa. Mas pelo que eu entendi, software livre não exclui direito autoral, tanto que na GPL se você utilizar um código pra uma aplicação sua, além de manter o código aberto ainda precisa divulgar os nomes dos autores que seu código derivou. Mas o direito autoral ainda existe, o que não pode é cobrar por ele, mas você pode cobrar pelo seu trabalho de fazer a alteração ou de distribuir o aplicativo ou mesmo licenciar a marca, isso é previsto pela GPL e é uma forma adotada pra gerar dinheiro.

Pelo visto a google fez mais uma cagada copiando os headers originais ao invés de usar os genéricos. Se a coisa apertar as saídas são duas conforme falado ae no documento. Ou abre o kernel ou refaz o sistema todo para ser compatível com as linuxheaders genéricas.

A saída mais plausível, seria abrir o sistema, já que refazer o mesmo demandaria muito tempo.

O código desse caso é opensource, porém é licenciado pela APLv2. O problema é que se você copia algo GPLv2, o trabalho derivado não pode ser APL, já o contrário pode. O problema todo são apenas licenças incompatíveis, e não o código em sí.

De qualquer forma, o artigo é péssimo, pois além do sensacionalismo do “android vai morrer”, quem escreveu precisa estudar um pouco mais sobre licenças de software para não cometer a estúpida gafe de dizer que a licença APL é mais restrita que a GPL. A licença APL é mais “permissíva” que a GPL.

garcia-jj:

O código desse caso é opensource, porém é licenciado pela APLv2. O problema é que se você copia algo GPLv2, o trabalho derivado não pode ser APL, já o contrário pode. O problema todo são apenas licenças incompatíveis, e não o código em sí.

De qualquer forma, o artigo é péssimo, pois além do sensacionalismo do “android vai morrer”, quem escreveu precisa estudar um pouco mais sobre licenças de software para não cometer a estúpida gafe de dizer que a licença APL é mais restrita que a GPL. A licença APL é mais “permissíva” que a GPL.

trocar a licença é o menor dos problemas, ou até mesmo o kernel são alternativas viáveis. Mas parece que a google “vacila” em alguns pontos relacionados com licenças ou se faz de “cega”. Por que não liberou sob gplv2 desde o princípio, já que o resultado seria igual?

A questão do código dos cabeçalhos do kernel, é que existem diversos cabeçalhos e eles possuem licenças diferentes. O certo seria usar os genéricos com a licença atual.

1 - FUD.

2 - Pelo que entendi do texto, o google não fechou nada, ta aberto mas ele distribuiu sem a GPL, o que permite aos desenvolvedores liberar suas apps que fazem uso do tal BIONIC, com a licença que quiserem.

3 - Corrão para as colinas!!

É só FUD. Para quem não viu tem um artigo no br-linux falando sobre esse FUD http://br-linux.org/2011/cuidado-com-o-fud-de-que-o-android-viola-copyright-do-linux-sera-contra-o-android-ou-contra-a-gpl/

[]'s

Pelo que entendi do artigo, somente o header não é considerado violação da GPL. É FUD mesmo, ainda mais com a estorinha de “Android vai morrer”. Nem se o Google tivesse de abrir ele morreria.

juliocbq:

Isso mesmo. É melhor as pessoas pesquisarem mais sobre essas licenças antes de saírem postando esse monte de bobagens.

Se fosse dessa maneira ios e Solaris seriam os primeiros a serem processados. Esses dois também usam kernel linux. O próprio Linus disse quê estava feliz com os dispositivos utilizando sistemas baseados no Linux quando esteve no Brasil.

Você pode citar sua fonte de que o Solaris usa ou usou kernel Linux?

esmiralha:

juliocbq:

Isso mesmo. É melhor as pessoas pesquisarem mais sobre essas licenças antes de saírem postando esse monte de bobagens.

Se fosse dessa maneira ios e Solaris seriam os primeiros a serem processados. Esses dois também usam kernel linux. O próprio Linus disse quê estava feliz com os dispositivos utilizando sistemas baseados no Linux quando esteve no Brasil.

Você pode citar sua fonte de que o Solaris usa ou usou kernel Linux?

Me corrigindo, Kernel Unix, não linux. Tem uma diferença boa aí.

Der Meister:

Galera, voces estão discutindo se o título foi exagerado ou não?!
No meu ponto de vista se houve exagero ou não isso não é problema meu! é problema do colunista e dos ingênuos que caem no exagero!
Eu não estou nem um pouco preocupado com o processo oracle-google, a google não vai falir por causa disso e a oracle também não vai falir (e eu também não gosto dela mesmo)
A única duvida que me resta e que eu me interesso é: se o processo rolar contra a google, o preço dos celulares android irá cair no mínimo uns 30%???

Hm… Acho que não é bem assim…

Vale lembrar que todo fabricante que usa Android já está sendo processado por algum tipo de quebra de patentes. Isso tudo contribui para o custo Android, e não para queda no preço…

Parece que era FUD mesmo.

Adelar:

É só FUD. Para quem não viu tem um artigo no br-linux falando sobre esse FUD http://br-linux.org/2011/cuidado-com-o-fud-de-que-o-android-viola-copyright-do-linux-sera-contra-o-android-ou-contra-a-gpl/

[]'s

Nem prestei a atenção que vc já havia postado o link. rsrsrs